Да чего проще. То, что товарищ говорит о либералах совпадает с моими представлениями, кажется мне верным. Что касается его обещаний - думаю, что по крайней мере будет что-то делать. Что получится - никто не знает. Но во вcяком случае, заведомо разрушительных действий из чистой идеологии, чем отличались либералы, думаю не будет.
Ну и враньё вранью рознь. В случае этих 2-х тт разница мне кажется принципиальной.
В математике д-вом называется вывод из аксиом - это общепринятое понимание. На самом деле это конечно не так. Это всего лишь идеализированнaя схема - попросту человек неспособен в сколько-нибудь сложных случаях проследить этот вывод. Технология несколько иная. Этот вопрос подробно обсуждается Маниным в его замечательных книгах(не помню в какой именно). Вкратце - существует "социальный механизм признания доказательства" - для сообщества и индивидуальная уверенность в возможности вывода для личности.
Существуют и другие определения. Мне нравится определение Успенского: " Доказательство - это рассуждение которое убеждает нас настолько, что на его основе мы готовы убеждать других".
В обыденной же жизни мне кажется люди(почти все) используют другой механизм. Именно - соответствие общей картине мира. То, что ярко описано Толстым(правда, это описание относится к экстремальной ситуации - сбора мозаики из разрозненных элементов, обычно элемента недостаёт в уже имеющеся картине, надо подобрать самый подходящий из набора):
"Это было событие, подобное тому, которое
случилось бы с человеком, тщетно отыскивающим по ложному рисунку значение
кучи мелких перемешанных кусков мрамора, когда бы вдруг по одному
наибольшему куску он догадался, что это совсем другая статуя; и, начав
восстановлять новую, вместо прежней бессвязности кусков, на каждом обломке,
всеми изгибами излома сходящимися с другими и составляющими одно целое,
увидал бы подтверждение своей мысли
все, что было запутано, стало понятно, что было противоречиво, стало
согласно; и главное, что казалось излишне, стало необходимо. Все слилось в
одно целое и несомненно подтверждало одно другое, как куски разбитой статуи,
составленные так, как они должны быть."
В частности видимо(это предположение, я почти не знаю матчасть) такова идеология еврейских комментаторов Библии - насколько конкретное толкование конкретного места согласуется со всей идеологией.
Несколько на другую тему: мне не нравится изменение значения слова "либерал". Со словом "прогрессивный" я ещё как-то могу смириться, употребляю его иронично. Но "либерала" никому отдавать не собираюсь, "прогрессивные" левые такие же либералы, как. Ну как сказал Караян Рихтеру, на замечание того, что он (Рихтер) немец: вы такой же немец, как я - китаец.
Потому что не волк я по крови своей
И меня только равный убьет.
И сразу - не захлестнула, а по обочине - дикое омерзение - как можно подобное говно сочинять, цитировать ...
А кому-то - и многим - это гениально.
Люди разные. Для меня это бессвязный бред(это ничего) претендующий на ГЛУБИННОЕ(вот это внушает омерзение как и любые понты, и - особенно - понтовщики, для меня - мразь запредельная, не лучше Чикатиллы)
А кому-то - действительно ГЛУБИННОЕ.
Кто прав? И они правы, и я. Разные струны, разные резонасы.
Тут, впрочем, сложнее. Ещё - апология, точнее — признание законности - убийства, дико ненавидимая мной психология запредельной мрази, падали, говна - военной аристократии, дуэлей ради понтов и доказательства своего Превосходства, идеология всей этой мрази - Д Артаньянов и их восторженных холопов типа Гениса.
jenya: Несколько на другую тему: мне не нравится изменение значения слова "либерал". Со словом "прогрессивный" я ещё как-то могу смириться, употребляю его иронично. Но "либерала" никому отдавать не собираюсь, "прогрессивные" левые такие же либералы, как. Ну как сказал Караян Рихтеру, на замечание того, что он (Рихтер) немец: вы такой же немец, как я - китаец.
Я как-то вскользь говорил, что в контексте канадской политики придавать отдельному слову какое-либо значение вообще неразумно. Так, Либеральная Партия Квебека - она вообще консервативная, до какого-то момента единственная партия в правой части спектра в провинциальной политике Квебека, свободно обменивающаяся человеческими ресурсами с Консервативной Партией Канады. Но поскольку в Квебеке политика двумерная (к оси правый-левый добавляется ещё измерение федералист-сепаратист), не так давно к ней добавилась ещё CAQ (Коалиция Будущего Квебека), которая и находится сейчас у руля.
В качестве анекдота, есть ещё спойлер - Консервативная Партия Квебека, созданная исключительно потому, что название было свободно, и изначально рассчитанная на людей, голосующих за слово "консервативный". На последних выборах они набрали ажник 13%, но им пока не удалось пропихнуть ни одного своего кандидата в местную ассамблею (ибо мажоритарка).
Grigoriy: Забавно, что очень многие лидеры партий в Канаде - квебекуа. И, конечно, они против отделения - им в Квебеке тесно :-)
Это про кого речь-то - про Пуальевра? Он из Альберты.
Оттуда же двое из трёх претендентов на лидерство в Либеральной Партии Канады, а третий (третья) из Британской Колумбии, как и лидер NDP.
Вообще, франкоязычные канадцы не из Квебека вежливо, но настойчиво поправляют, если собеседник называет их квебекуа.
Единственный лидер партии в федеральном парламенте, который квебекуа, будет глава "Блока Квебекуа", и он таки за отделение, вы удивитесь.
Grigoriy: ...совпадает с моими представлениями, кажется мне верным.
Grigoriy: Именно - соответствие общей картине мира.
Для Вас может и связано, может и обьективно как то, но появление 2-го "размышления" у меня никак не было связано с предыдущим постом, а было реакцией на вот этот разговор - попыткой понять логику оппонента, представляющуюся мне безумным вздором.
Ну конечно - своя-то логика безумным вздором не кажется.
Особенно мне понравилось упоминание еврейских комментаторов библии. Только недавно вроде вы предлагали Ахмету Адли руководствоваться практикой равинских судов в отношении предписаний Торы.
Roger: Ну конечно - своя-то логика безумным вздором не кажется.
Особенно мне понравилось упоминание еврейских комментаторов библии. Только недавно вроде вы предлагали Ахмету Адли руководствоваться практикой равинских судов в отношении предписаний Торы.
Я никому ничего не предлагал. "Логика" же товарищей, заявляющих, чтo Христос Бог и плюющих на его предписания имхо обьективно безумный вздор.
"O большей части происходившего в то время, о зверствах, концентрационных лагерях, массовых убийствах, газовых камерах, карательных операциях против партизан, чудовищных методах самой полиции против немцев - обо всем этом я узнал только здесь в Нюрнберге, потому что я всего лишь работал в Берлине главой РСХА с 1943 года."
Ай-я-яй! Освенцим открыл ему глаза!
А походов Чингиз-хана ему было недостаточно. Или тимуровских холмов из отрубленных голов. 30-летней войны.
Да что там. Хоть одной любой "квалифицированной казни". Одного распятия. Одного сожжения на медленном огне - вполне часто практикуемые казни. Да хоть одного рака без обезболивающих.
Т е как эмоциональная реакция - нормально. Но так, как сказано ... И вот такое воплощение пошлости в гумсреде считается за Мыслителя. Ну да. На таком фоне и маниловец Аверинцев - Мыслитель.
"Философские позиции" у них.
Пошлость там даже глубже, чем кажется на 1-ый взгляд. Для этого "философа" искусство - развлечение для творцов и нечто вроде чесания пяток для потребителей. Т е этот профессиональный эстет не понимает, что для творцов это физиологическая потребность выразить себя, "дымящийся кусок совести", а для "потребителя" - пробой стены между своим затхлым "я" - и Вселенной.
Ай-я-яй! Освенцим открыл ему глаза!
А походов Чингиз-хана ему было недостаточно. Или тимуровских холмов из отрубленных голов. 30-летней войны.
Да что там. Хоть одной любой "квалифицированной казни". Одного распятия. Одного сожжения на медленном огне - вполне часто практикуемые казни. Да хоть одного рака без обезболивающих.
Т е как эмоциональная реакция - нормально. Но так, как сказано ... И вот такое воплощение пошлости в гумсреде считается за Мыслителя. Ну да. На таком фоне и маниловец Аверинцев - Мыслитель.
"Философские позиции" у них.
Я, кстати, несколько лет назад читал две книги Адорно - "Исследование авторитарной личности" и "Негативная диалектика".
Grigoriy: Пошлость там даже глубже, чем кажется на 1-ый взгляд. Для этого "философа" искусство - развлечение для творцов и нечто вроде чесания пяток для потребителей. Т е этот профессиональный эстет не понимает, что для творцов это физиологическая потребность выразить себя, "дымящийся кусок совести", а для "потребителя" - пробой стены между своим затхлым "я" - и Вселенной.
Кажется, на третий взгляд он этого не говорил. А то, что он говорил, он говорил про себя. Ну и читают его преимущественно те, у кого он пробивает стену, а вас никто не заставляет (хотя это последнее соображение, конечно, не можете остановить вас от справления физиологических потребностей).
Понять потрясение, которое испытал Адорно, узнав подробности об Освенциме, можно. Но вообще Григорий затронул интересный вопрос. Что, собственно, понимает Адорно под поэзией? Веселые песенки про пастушек и пастушков, котиков и барашков? Что-нибудь вроде "к поцелуям зовущая, вся такая воздушная"(с)?
