|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
MaxML: Можно придираться к каким-то нюансам выборки, но цифры реально интересные.
Стабильная разница в 100 пунктов - это достаточно существенная разница. |
В этом ключевое различие. Можно считать, что это душнилово какое-то - придираться к нюансам выборки. Щипать по мелочам. Хотя "все это рюшечки, а в главном-то он прав". А можно считать, что не о чем разговаривать, если методология всей этой статистики лежит в интервале от "тяп-ляп, какая разница?" до "натягивать сову на глобус". Не скажу, что я категорически на второй позиции, но ближе ко второй, да. Смешно смотреть, когда нам говорят, вот, мол, есть четкий критерий, 2700+, и тут же составляют группу игроков с 2700+, в которой чуть ли не половина - по этому критерию не подходят.
А второй момент - про стабильную разницу - еще интереснее. 100 пунктов - может быть существенная разница, а может быть и не существенная. Я не знаю. Вам кажется, что существенная? На каком основании? Это второй краеугольный камень "статистики" от ВБ. Кроме тяп ляп отбора/группировки данных, когда доходит дело до интерпретации или оценки полученных результатов, вся статистика куда-то испаряется. Оценка / интерпретация далее проходит исключительно в виде бла-бла. Не может быть, это уже перебор, сами все видите и так далее. Хотя слова "статистическая значимость" в последнем ролике звучали (уже в предпоследнем), и, как мы знаем, понятие доверительный интервал команде статистиков ВБ знакомо. Не знаю, может быть не так просто посчитать, значимая ли эта разница - 100 пунктов или нет. Но наверное возможно. А пока не посчитали, все эти "не может быть", "невероятно" - не более чем бла-бла. Лично мне кажется, что с учетом количества партий, вряд ли 100 пунктов тут так уж существенны. Но это из общих соображений догадки, конечно. Сам я не считал, и не уверен, что хочу думать, как считать стат значимость для разницы в рейтингах/перфомансах
А если ничего не считая эти 100 пунктов оценивать. Я вот вчера-позавчера посмотрел старый ролик чесс рея, (https://www.youtube.com/watch?v=U8plCpvmh-g) (можно прямую ссылку давать? или лучше без ссылки?), так там рассказывается про разницу у самого ВБ:
Между игрой онлайн и офлайн = 224 пункта
Перфоманс в титульных вторниках вообще vs с группой игроков 2700-2802 = 235 пунктов
Турниры "на деньги" vs товарищеские матчи = 310 пунктов
Это существенная разница? Пора возмущаться, что чесс.ком не реагирует? Не глядя на период, количество партий и т.п. в статистике чесс рея |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142754 |
|
|
|
|
и еще один момент - щипать, так щипать
Если мы анализируем игру онлайн, насколько корректно группировать игроков по рейтингу офлайн? Понятно, что рейтинги онлайн и офлайн коррелируют, но все же не совпадают. Тут, скорее всего чисто технически нет выхода - офлайн рейтинги ФИДЕ каждый месяц публикует, и их найти/собрать не проблема, а найти рейтинги чесс.кома за два года - если вообще возможно, то как минимум трудозатратно
Но вот считать перфоманс онлайна по рейтингам офлайна, мне кажется, совсем некорректно. Отличаются эти рейтинги. И могут на длинном периоде и на больших группах игроков эти различия сглаживаться и усредняться, но могут и не усредняться
И еще есть третий момент, в котором я, правда, совсем не уверен. Насколько корректно считать перфоманс по средним за 2 года рейтингам? Каждая конкретная партия игралась в конкретный момент, когда рейтинги двух игроков могли существенно отличаться от среднего за два года. Запросто может быть, что средние за два года рейтинги на 100 пунктов отличаются, но в момент партии отличие было 200 или наоборот 10 пунктов. Или я туплю, и это неважно? Или теоретически может быть и важно, но для быстрой/примерной оценки сойдет |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142755 |
|
|
|
|
Когда-то на Форуме мы обсуждали шансы участников матча Хоу Ифань - Мария Музычук.
Там разница была примерно пунктов 100, матч из 12 партий, так вот по статистике шансы выиграть матч у более высокорейтинговой спортсменки получились что-то в районе 85-95% (точно не помню). Поправьте, если не так.
То есть это 12 партий. Не 50. На дистанции в 50 партий, у игрока, уступающего 100 пунктов, думаю, не было бы и 1% шансов.
Так и в нашем случае, 50 партий, и ничья с игроком +100 пунктов - маловероятно, почти невозможно. Хотя... всё же рейтинги блиц более вариативны.
Мне кажется, Крамник вообще хочет сказать даже не про рейтинг (он вынужден просто на него ссылаться), а примерно следующее: вот, мол, есть Каруана, Дубов, Непомнящий, Со, Эригайси, Грищук, МВЛ, Аронян - и вот им Шиманов стабильно не уступает. Не в одной партии не уступает, а стабильно играет на их уровне (в партиях с ними). Но мы почему-то Шиманова не видим среди топ-игроков. Странно? Да.
Но из-за разных душнил, коих немного, но они есть, ему приходится считать группы, средневзвешенные, какие-то индексы и прочее. И вот начинается: почему этот период, почему такая выборка, почему ещё что-то? ) Не, в научной дискуссии это всё верно, но изначально, как мне кажется, ВБ хотел сказать то, что написано абзацем выше. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142756 |
|
|
|
|
Почитатель: Роджер, вы с подобным дефектом не сталкивались?
Перезагрузка, кстати, частично (и на время) помогает.
Пжалста:
шшшш iiii
лллл kkkk
бббб ,,,, |
Может помочь большая клизма. Или купите баллончик с сжатым воздухом и трубочкой. Стоит 1-2 $.
 |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142759 |
|
|
|
|
MaxML: Когда-то на Форуме мы обсуждали шансы участников матча Хоу Ифань - Мария Музычук.
Там разница была примерно пунктов 100, матч из 12 партий, так вот по статистике шансы выиграть матч у более высокорейтинговой спортсменки получились что-то в районе 85-95% (точно не помню). Поправьте, если не так.
То есть это 12 партий. Не 50. На дистанции в 50 партий, у игрока, уступающего 100 пунктов, думаю, не было бы и 1% шансов.
Так и в нашем случае, 50 партий, и ничья с игроком +100 пунктов - маловероятно, почти невозможно. Хотя... всё же рейтинги блиц более вариативны.
Мне кажется, Крамник вообще хочет сказать даже не про рейтинг (он вынужден просто на него ссылаться), а примерно следующее: вот, мол, есть Каруана, Дубов, Непомнящий, Со, Эригайси, Грищук, МВЛ, Аронян - и вот им Шиманов стабильно не уступает. Не в одной партии не уступает, а стабильно играет на их уровне (в партиях с ними). Но мы почему-то Шиманова не видим среди топ-игроков. Странно? Да.
Но из-за разных душнил, коих немного, но они есть, ему приходится считать группы, средневзвешенные, какие-то индексы и прочее. И вот начинается: почему этот период, почему такая выборка, почему ещё что-то? ) Не, в научной дискуссии это всё верно, но изначально, как мне кажется, ВБ хотел сказать то, что написано абзацем выше. |
Я могу ошибаться, но мне кажется, что вы сравниваете круглое с мягким, прошу прощения
В том смысле, что вероятность победы (в одной партии, в матче из 10 партий, или в матче из 50 партий) игрока с рейтингом на 100 пунктов ниже - это посчитать матожидание. Исходя из рейтингов. А оценить, разница в перфомансе в 100 пунктов у игрока Х в наборе партий против игроков 2600-2700 и против игроков 2700-2800 = это случайность или не случайность = это посчитать статистическую значимость этой разницы в 100 пунктов. Это разные задачи и разные статистики для них используются. И даже если 100% факт, что матожидание победы игрока с рейтингом на 100 пунктов ниже в матче из 50 партий = 1%, это ничего не говорит о том значима или не значима разница в 100 пунктов перфоманса для второго случая.
(для матча Ифань - Музычук попросил дипсик посчитать матожидание. Если верить дипсику, в лоб нельзя считать, дипсик предлагает считать два варианта - с учетом ничьих и без учета ничьих, не буду грузить подробностями. Итого получилось - для матча из 10 партий вероятность победы Музычук без ничьих если = 9,2%, с ничьими = 5-7%, для матча из 50 партий = без ничьих 0,9%, с ничьими - 4,8%)
Что хочет сказать Крамник - я воздержусь обсуждать :)
Но напомню, что сама эта тема началась именно со статистики Крамника. Это полностью его инициатива была, начать что-то считать |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142760 |
|
|
|
|
| баллончик, кстати, у меня есть. Немного иначе выглядит, без спускового "курка". Купил как-то, без конкретной цели, и забыл о нем. Надо будет попробовать, когда вернусь в Люкс. Но уж больно узкие (тонкие) щели в клавиатуре этого моего Lenovo Yoga |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142761 |
|
|
|
|
Ну а чем принципиально качественно отличается вероятность победы в матче из 12 партий игрока с рейтингом на 100 пунктов ниже, от вероятности победы в "матче" из 50 партий игрока с рейтингом на 100 пунктов ниже среднего рейтинга его соперников?
В первом случае один соперник, во втором случае они просто меняются после нескольких партий, но средниЙ рейтинг их остаётся выше.
В первом случае, как я и сказал, вероятность победы очень мала, во втром ещё меньше, так как больше количество партий.
Хотя понял, если один на 300 очков ниже, а другой на 400 выше, то велика вероятность ничьей. Но это не наш случай, в соперниках у Шимы одни семисотники, то есть каждый выше рейтингом, один на 50 очков, другой на 150 очков.
А вот как считают вероятность победы 2800 над 2700, или 2700 над 2600 в 1 партии - не знаю, но, наверное, как-то считают. Но, как я понимаю, это базис, чтобы посчитать то, что написано в верхнем абзаце. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142762 |
|
|
|
|
вот уж действительно всё относительно (с)
у большинства известных мне шахматистов рейтинг чесскома или личесса гуляет туда-сюда куда больше 100 пунктов (по амплитуде) в течение одного года. У меня так точно больше 200.
нет, ну наверняка стабильные тоже есть (особенно среди редко играющих) - но их ещё поискать.
а я - тот же самый (с) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142763 |
|
|
|
|
| Почитатель: баллончик, кстати, у меня есть. Немного иначе выглядит, без спускового "курка". Купил как-то, без конкретной цели, и забыл о нем. Надо будет попробовать, когда вернусь в Люкс. Но уж больно узкие (тонкие) щели в клавиатуре этого моего Lenovo Yoga |
Там скорее контакт в разъёме флекс-кабеля (которым клавиатура подключается к материнской плате) пропадает. Правда, эффект перезагрузки это не объясняет.
А если лень разбирать лаптоп, предлагаю разрешить софт-клавиатуру.
Надо пойти в Settings -> Personalization -> Taskbar и там искать Touch keyboard. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142764 |
|
|
|
|
bazar: вот уж действительно всё относительно (с)
у большинства известных мне шахматистов рейтинг чесскома или личесса гуляет туда-сюда куда больше 100 пунктов (по амплитуде) в течение одного года. У меня так точно больше 200.
нет, ну наверняка стабильные тоже есть (особенно среди редко играющих) - но их ещё поискать.
а я - тот же самый (с) |
Конечно, гуляет.
Но ещё раз суть: Шима стабильно обыгрывает (не уступает) группу Каруана-Со-Непо-Аронян-Дубов-Эригайси-Гири-Грищук, но при этом это Шима, не топ-игрок, а значительно слабее.
Вот это аномалия. Не обязательно читерство, кстати.
Точно так, как меня в своё время поразило, что некий мастер Г спокойно играет на равных в онлайне с Грищуком, Каруаной и какими-то другими топами.
Хотя, понятно, что Шима всё же уровнем повыше мастера Г.
А вот это копание в цифрах - ну ок, это интересно, но вы между собой никогда не договоритесь о выборках и рейтингах.  |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142765 |
|
|
|
|
О привычке "досчитывать варианты, не отрубая раньше времени ветки."
В "идеале" считать нужно все ветки варианты и до конца. Но это возможно лишь в двухходовых задачах и в негативе частично сбивает все "другие настройки".
Хорошо, тогда пусть - разобраться, чего "хочет вариант".____________
Перепады в форме, встать не с той ноги.. Для упрощения, берем только хороший день и плохой день игрока, отбрасывая обычные дни. "Базаровские" 200 в амплитуде, переводим в, пусть +75 к среднему рейтингу в хороший день и -75 в плохой.
Далее- Шиманов, и по оценке Крамника, его 2620 отб блица ( хотя речь об онлайне, но тут не суть важно).
Получаем 2700 в хороший день и 2540 в плохой. Добавляем в систему ( вариант) игроков 2700+ онлайн. И что ? 
Что-куда дальше досчитывать ?!
В отличные дни Александр стартует лучше, лезет быстро наверх и очень часто встречается с игроками 2700+. В плохие дни- не встречает таких игроков "никогда". То есть, "почти вся" статистика игр Шиманова с игроками 2700+ - это Шиманов 2700, а не 2620.(сильно упрощено, но все же).
ЧМ по блицу до смены формата проводились в 18 туров и больше? Это куда ближе круговику, чем швейцарке- еще одна мелочь.
А Крамник упорно игнорирует такие "мелочи" с самого начала. С "игра в 3-х последних турах с условием возожности зацепить призы". |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142767 |
|
|
|
|
Объяснений может быть сколь угодно много, даже таких оригинальных. ) Крамник лишь обратил внимание на аномалию.
Самое просто объяснение очевидно  , но оно не всегда может быть правильным, согласен. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142768 |
|
|
|
|
MaxML: Когда-то на Форуме мы обсуждали шансы участников матча Хоу Ифань - Мария Музычук.
Там разница была примерно пунктов 100, матч из 12 партий, так вот по статистике шансы выиграть матч у более высокорейтинговой спортсменки получились что-то в районе 85-95% (точно не помню). Поправьте, если не так.
|
Вычисление ожидаемого результата для конкретных игроков и слепой поиск аномалий по методу Крамника это принципиально разные задачи.
Например, в спортлото перед розыгрышем можно смело ставить против выпадения даже пары чисел подряд.
В то же самое время постфактум назвать аномалией выпадение выигрышных номеров 1,2,3,4,5 или 36,35,34,33,32 будет полным непониманием теории вероятностей.
Обсуждение же метода Наталии Жуковой , культурненько апроприированного ВБ-чем, (каждая санду знай свой шесток) требует других критериев и предварительных подозрений. Большинство из которых здесь вспоминались. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142769 |
|
|
|
|
| Одно время я увлекался этой темой, делая расчёты вероятности выигрышей во всех лотереях. Два числа подряд выпадают. Один раз четыре выигрышных номера оказались в первом десятке. Я тут уже задавал вопрос в "Математике" насчет пуассоновского распределения потока событий и неожиданной их кучности, например, смерти в течение четырёх дней трёх наших крупных кинорежиссёров (Митты, Мороза и Кары). То же самое можно сказать о кучности болезней, несчастий, аварий, поломок бытовой техники и т.п. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142770 |
|
|
|
|
Billy Bоnes:
Например, в спортлото перед розыгрышем можно смело ставить против выпадения даже пары чисел подряд |
интересно кстати оценить вероятность невыпадения. я считать вообще не умею, но интуитивно там процентов 70 не больше |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142771 |
|
|
|
|
Вероятность угадывания 5 номеров из 36 я тогда считал так:
32 х 33 х 34 х 35 х 36 / 1 х 2 х 3 х 4 х 5 = 376992
А вот как посчитать вероятность невыпадения двух номеров подряд, я сразу не соображу: филолог) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142772 |
|
|
|
|
| В спортлото 5 из 36 вероятность невыпадения ни одной пары 53,4% |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142773 |
|
|
|
|
| Billy Bоnes: В спортлото 5 из 36 вероятность невыпадения ни одной пары 53,4% |
ыыы
я правила спортлото забыл, прикидывал для 5 из 45)) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142775 |
|
|
|
|
| Billy Bоnes: В спортлото 5 из 36 вероятность невыпадения ни одной пары 53,4% |
А какая формула расчёта (в простом, как у меня, виде)? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142776 |
|
|
|
|
| Не уверен, что есть простенькая формула, но Ваше общее число комбинаций - С из 36 по 5 - точно будет в знаменателе. :) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142777 |
|
|
|
|
Не знаю, в каком классе сейчас начинают изучать основы теорию вероятностей. В основе- база. Число нужных нам событий делим на общее число возможных событий.
В первом случае Игл2 забыл поделить 370 тыщ на общее число возможностей ( если 370 правильно посчитаны). Количество последовательных пар можно тупо "перебрать вручную", правда, 5 чисел или 6 и т.д- уже осложняет, если бы их просто было два числа, так сразу и не скажешь, думать надо  
вероятно, можнобыстро грубо прикинуть, но это будетсразу неточно, но погрешность сосскоростью может нас устроить по типу : берем по одному числу и добавляем по одлному до комплекта, в каждой итерации грубо считая число событий |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142778 |
|
|
|
|
| Eagle_2: Я тут уже задавал вопрос в "Математике" насчет пуассоновского распределения потока событий и неожиданной их кучности, например, смерти в течение четырёх дней трёх наших крупных кинорежиссёров (Митты, Мороза и Кары). То же самое можно сказать о кучности болезней, несчастий, аварий, поломок бытовой техники и т.п. |
Поскольку пожилые люди умирают все, то с точки зрения статистики, опять же постфактум, в этом нет ничего необычного.
По аналогии же с нашей темой, аномалией могли стать посторонние факторы. Например, если бы у них была одна сиделка. Или, раз они кинорежиссеры, их незадолго до смерти мог посещать простуженный Никита М.
Что уводит нас далеко от математики |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142779 |
|
|
|
|
| Берем число "крупных режиссеров", остающихся. И у страховщиков, либо иначе узнаем смертность по возрастам и другим факторам (сезоны, праздники, дни рожденья... |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142780 |
|
|
|
|
xajik: Не знаю, в каком классе сейчас начинают изучать основы теорию вероятностей. В основе- база. Число нужных нам событий делим на общее число возможных событий.
В первом случае Игл2 забыл поделить 370 тыщ на общее число возможностей ( если 370 правильно посчитаны). Количество последовательных пар можно тупо "перебрать вручную", правда, 5 чисел или 6 и т.д- уже осложняет, если бы их просто было два числа, так сразу и не скажешь, думать надо
вероятно, можнобыстро грубо прикинуть, но это будетсразу неточно, но погрешность сосскоростью может нас устроить по типу : берем по одному числу и добавляем по одлному до комплекта, в каждой итерации грубо считая число
событий |
376992 правильно посчитаны, их сейчас в Интернете считают так же, как и я 45 лет назад. К тому же эта цифра была позже опубликована в "Советском спорте" как вероятность угадывания 5 номеров из 36. Для 6 из 49 тоже, и она совпала с моей. Что касается сегодняшней задачи, понимаю, что надо сделать что-то с числами, которые я привёл, но что, не соображу. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142781 |
|
|
|
|
[цитата:]Eagle_2: | Что касается сегодняшней задачи, понимаю, что надо сделать что-то с числами, которые я привёл, но что, не соображу. |
Если вы подразумеваете задачу с двумя номерами подряд, то можно по тому же(похожему) методу. У вас берется в каждой итерации по одному числу, потом добавляется еще одно из корзины оставшихся мест ( 36 на 35 и ...). Можно грубо по такому методу прикинуть , взяв одно число, у которого 2 соседних места делают его последовательно парным , потом добавить второе и т.д. При этом числа в углах ( 1и 36) сразу делают этот прием неточным.
наверняка, есть хитрые методы упростить, не говоря о формулах и монте-карлах
боюсь, что мог упустить что-то очень важное на скорую руку, но как-то так (ничего другого не придумалось )
зы. хотя..если про хитрости, то можно взять простую последовательность этих 5 или 6 (если из 45) (число -пусто-число-пусто...) чисел с дыркой через одну и рассмотреть 2 варианта с угловым числом и без и просто дополнить сочетаниями до 36, 45... |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142782 |
|
|
|
|
vov:
(для матча Ифань - Музычук попросил дипсик посчитать матожидание. Если верить дипсику, в лоб нельзя считать, дипсик предлагает считать два варианта - с учетом ничьих и без учета ничьих, не буду грузить подробностями. Итого получилось - для матча из 10 партий вероятность победы Музычук без ничьих если = 9,2%, с ничьими = 5-7%, для матча из 50 партий = без ничьих 0,9%, с ничьими - 4,8%)
|
Фигню немного дипсик пишет, я думаю.
Потому что тут надо для начала определить, какой % ничьих будет в матче с ничьими. Без этого могут получиться очень смешные результаты.
Ну, например.
Если мы возьмём гипотетический сценарий того, что ничьих процент ровно такой, что вероятность проиграть Хоу в отдельно взятой партии 0%, то шансы выиграть матч у Музычук 0% - невозможно выиграть матч, не выиграв ни одной партии.
То есть в случае с ничьими в чём проблема - мы знаем, какой % очков должен набрать более сильный игрок, приблизительно 64%.
Но при этом данному проценту очков соответствует как распределение (64, 0, 36) (% побед Хоу, ничьих, побед Музычук), так и распределение (28, 72, 0), но при этом вероятность в победы Музычук в первом случае далеко не 0, а вот во втором - строго нулевая.
Более того, у меня есть стойкое ощущение, что эта вероятность как функция от % ничьих экстремумов не имеет (откуда им взяться-то?), поэтому % побед с ничьими должен быть всегда меньше (потому что в экстремальном случае максимально допустимого % ничьих он равен 0), поэтому ллм тут как обычно пишет какую-то отсебятину.
Если мне будет не лень, могу даже скрипт небольшой в матлабе написать и конкретные цифры привести. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142783 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: vov:
(для матча Ифань - Музычук попросил дипсик посчитать матожидание. Если верить дипсику, в лоб нельзя считать, дипсик предлагает считать два варианта - с учетом ничьих и без учета ничьих, не буду грузить подробностями. Итого получилось - для матча из 10 партий вероятность победы Музычук без ничьих если = 9,2%, с ничьими = 5-7%, для матча из 50 партий = без ничьих 0,9%, с ничьими - 4,8%)
|
Фигню немного дипсик пишет, я думаю.
Потому что тут надо для начала определить, какой % ничьих будет в матче с ничьими. Без этого могут получиться очень смешные результаты.
Ну, например.
Если мы возьмём гипотетический сценарий того, что ничьих процент ровно такой, что вероятность проиграть Хоу в отдельно взятой партии 0%, то шансы выиграть матч у Музычук 0% - невозможно выиграть матч, не выиграв ни одной партии.
То есть в случае с ничьими в чём проблема - мы знаем, какой % очков должен набрать более сильный игрок, приблизительно 64%.
Но при этом данному проценту очков соответствует как распределение (64, 0, 36) (% побед Хоу, ничьих, побед Музычук), так и распределение (28, 72, 0), но при этом вероятность в победы Музычук в первом случае далеко не 0, а вот во втором - строго нулевая.
Более того, у меня есть стойкое ощущение, что эта вероятность как функция от % ничьих экстремумов не имеет (откуда им взяться-то?), поэтому % побед с ничьими должен быть всегда меньше (потому что в экстремальном случае максимально допустимого % ничьих он равен 0), поэтому ллм тут как обычно пишет какую-то отсебятину.
Если мне будет не лень, могу даже скрипт небольшой в матлабе написать и конкретные цифры привести. |
Логика дипсика такая (ну, насколько я понял, могу и переврать, конечно):
Если мы считаем вероятность исхода матча между двумя игроками основываясь на ЭЛО этих двух игроков, то считаем все партии результативными. Потому, что сам ЭЛО построен на прогнозе победы/поражения, а возможность ничьи ЭЛО не учитывает (это я своими словами логику дипсика пересказываю, совершенно не уверен, что это все так и есть на самом деле)
И следуя этой логике дипсик считает вероятность исхода "без ничьих"
Но поскольку на самом деле ничья в шахматах бывает, то можно посчитать вероятность исхода и с "учетом возможности ничьих". Для этого дипсик вводит с потолка процент ничейных исходов = 55%. Откуда берется именно 55% не помню, да и не вдавался. Кажется, исходя из процента ничьих "вообще" в шахматах, но не поручусь, что так
И с учетом этого, далее дипсик считает, что 55% всех партий закончится вничью, а исход оставшихся результативных = в зависимости от разницы в ЭЛО
Как-то так
Любопытно было, что шансы на победу Музычук "с ничьими" и "без ничьих" разнонаправленно меняются от 10 партий к 50 партиям. Не скажу, что это контринтуитивно, но и что "конечно, так и должно быть, это ожидаемо" не скажу
Но при всем при этом надо помнить, что на простой вопрос "найди примеры матчей, когда разница в ЭЛО между игроками 100 или более пунктов" дипсик без подсказки матч Ифань - Музычук не нашел, зато нашел матч 2023 года Карлсен - Дин Лижень. То есть, верить безусловно дипсику не надо |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142785 |
|
|
|
|
Игл2, Тогда по похожему методу вы с хорошим приближением можете посчитать "кучность режиссеров".
Хотя бы такая модель ( можете усложнять. брать другие- на усмотрение).
Откуда-то прикидываете число интересующих событий за период времени( его можно подгонять для удобства)- смертей крупных режиссеров. Выбираете характеристику ( что для вас кучность, а что уже нет). И на периоде времени считаете по сочетаниям вероятность или число этой характеристики. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142786 |
|
|
|
|
Рассуждения Алисы:
Хорошо, давайте разберёмся с задачей. Нужно рассчитать вероятность того, что в лотерее "5 из 36" не выпадут два числа подряд. То есть, если в билете выбраны, например, числа 1, 2, 3, 4, 5, то подряд идущие числа (1 и 2, 2 и 3 и т.д.) не должны выпадать в выигрышной комбинации.
Первым делом, вспомню, что в лотерее "5 из 36" общее количество возможных комбинаций рассчитывается по формуле сочетаний: C(36,5) = 36! / (5! * (36-5)!) = 376 992. Это общее число всех возможных комбинаций из 5 чисел, выбранных из 36.
Теперь нужно определить, сколько из этих комбинаций не содержат двух подряд идущих чисел. Для этого можно рассмотреть, сколько всего пар подряд идущих чисел может быть в диапазоне от 1 до 36. Пары будут: (1,2), (2,3), ..., (35,36) — всего 35 пар.
Далее, нужно посчитать, сколько комбинаций из 5 чисел содержат хотя бы одну из этих пар. Это можно сделать, используя принцип включения-исключения. Например, если в комбинации есть пара (1,2), то остаётся выбрать ещё 3 числа из оставшихся 34 (36-2=34), так как 1 и 2 уже заняты. Это C(34,3). Но нужно учесть, что пары могут пересекаться, например, (1,2) и (2,3), поэтому просто сложить все C(34,3) для каждой пары нельзя — нужно вычесть пересечения.
Однако, возможно, проще посчитать общее количество комбинаций и вычесть те, которые содержат хотя бы одну пару. Для каждой пары (i, i+1) выбираем 3 числа из оставшихся 34. Но так как пары могут пересекаться, нужно аккуратно применить принцип включения-исключения. Например, комбинации с двумя парами (1,2) и (3,4) будут посчитаны дважды, поэтому их нужно вычесть.
Но есть более простой подход: рассмотреть, сколько комбинаций не содержат пар. Если мы выбираем 5 чисел так, чтобы между ними были промежутки, то можно представить, что мы выбираем 5 чисел из 32 (36-4, так как между 5 числами должно быть минимум 4 промежутка). Но это не совсем верно, потому что промежутки могут быть разной длины.
Правильный подход — использовать принцип включения-исключения. Сначала считаем все комбинации C(36,5), затем вычитаем комбинации с одной парой, добавляем с двумя парами (так как они были вычтены дважды), вычитаем с тремя и т.д.
Например, для одной пары: выбираем пару (35 способов), затем 3 числа из оставшихся 34. Для двух пар: выбираем 2 пары (35 выбрать 2), затем 1 число из оставшихся 33. Но нужно учесть, что пары могут быть смежными, например, (1,2) и (2,3), что считается как одна пара. Поэтому нужно аккуратно считать пересечения.
Однако, в результатах поиска есть информация, что вероятность выпадения двух чисел подряд в лотерее "5 из 36" примерно 1:8. Значит, вероятность невыпадения будет 1 - 1/8 = 7/8. Но это, кажется, упрощённый расчёт.
Возможно, более точный расчёт требует перебора всех возможных комбинаций и проверки каждой на наличие пар. Но это сложно вручную. В результатах поиска также упоминается, что вероятность угадать 2 числа из 5 в "5 из 36" примерно 1:8, что может быть связано с тем, что в 5 числах есть 4 промежутка, и вероятность, что два числа будут рядом, зависит от общего количества комбинаций.
Но если мы хотим точный расчёт, нужно использовать принцип включения-исключения или комбинаторные методы. Например, общее количество комбинаций без пар можно посчитать, рассматривая выбор 5 чисел с учётом промежутков. Но это сложно без программирования.
В итоге, вероятно, правильный подход — рассчитать общее количество комбинаций без пар, используя принцип включения-исключения или перебор, и разделить на общее количество комбинаций. Но в данном случае, возможно, упрощённая оценка 7/8 (или 0.875) может быть приближённой, но не совсем точной. Нужно проверить расчёты более детально.
Вероятность невыпадения двух чисел подряд в лотерее «5 из 36» рассчитывается через комбинаторные методы. Общее количество возможных комбинаций в лотерее равно 376 992 (C(36,5)).
Основные шаги расчёта:
Общее число комбинаций:
$$ C(36,5) = frac{36!}{5!(36-5)!} = 376,992 $$.
Количество комбинаций с хотя бы одной парой подряд:
Для каждой пары (например, 1 и 2) остаётся выбрать 3 числа из оставшихся 34:
$$ 35 times C(34,3) = 35 times 5,984 = 209,440 $$.
Однако это значение требует корректировки из-за пересечений пар (например, (1,2) и (2,3)).
Принцип включения-исключения:
Вычесть комбинации с двумя парами:
$$ C(35,2) times C(33,1) = 595 times 33 = 19,635 $$.
Добавить комбинации с тремя парами и т.д. (для упрощения расчётов часто используют программные методы).
Итоговая вероятность:
Приближённое значение:
$$ P(text{без пар}) approx 1 - frac{209,440}{376,992} approx 0.445 $$.
Более точный расчёт с учётом всех пересечений даёт результат около 0.42 (или 1:2.4).
Сравнение с упрощённой оценкой:
Если считать, что вероятность выпадения двух чисел подряд ≈ 1:8, то вероятность их невыпадения:
$$ 1 - frac{1}{8} = 0.875 $$.
Однако это упрощение не учитывает комбинаторные нюансы.
Итог:
Вероятность невыпадения двух чисел подряд в «5 из 36» составляет примерно 0.42–0.44 (или 1:2.3–2.4). Для точного расчёта рекомендуется использовать программные методы или детальный перебор комбинаций с учётом принципа включения-исключения. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142788 |
|
|
|
|
vov:
Любопытно было, что шансы на победу Музычук "с ничьими" и "без ничьих" разнонаправленно меняются от 10 партий к 50 партиям. Не скажу, что это контринтуитивно, но и что "конечно, так и должно быть, это ожидаемо" не скажу
|
А я почти уверен, что это просто не так, т.е. дипсик выдал отсебятину.
Ну проверю сейчас сам, конечно же. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-142789 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2025 гг. |
|
|
|
