|
|
Кстати, знание пороговых значений достаточно "портит" методы обнаружения. В том смысле, что они ловят уже не с той эффективностью, если бы не. Даже такая "мелочь", как игра с чужого эккаунта.
Если бы пороговые значения допинга были бы засекречены, то а). затаскать Ваду по судам , пытаясь выяснить точные, б). построить модель по открытым данным из, например, отчеты фарм. компаний в).приблизить практичесим "методом приближения" ( на ошибках забаненных) если модель не точная
То есть любое раскрытие механизмов обнаружения может "подпортить" методы. Например, в случае с оффлайн игрой," знание флажков " може позволять ходить близко к грани и не попадаться...
Игорная комиссия острова Мэн. Если брать за аналог, то можно сделать что-то подобное. Условные Исаи Шейнберги. Или группа "белых хакеров- тестировщиков", проверяющих процент отлова ( по договоренности с площадкой делая тесты на успешнгость отлова и обнаружения читерства))
______________
Не в теме, но и7туитивно представляется так. Изначальное и важное отличие "ВАДа" и борьбы с читерством в шахматах. Вада создавалась в открытом мире, когда тема допинга уже была. И брала информацию она из открытых источников. То есть с самого начала что-то засекретить не могла. И у нее нет условий для детального исследования новых видов допинга и связанного с этим обновлениями в теме-она опять черпает инфу из открытых источников.
Поэтому сравниивать и кивать в ту сторону, как у них там все сделано- не корректно. |
|
