A prominent investor and entrepreneur with over 26 years experience, Evren Üçok is the Anchor Investor and Senior Advisor at Lycian Capital. Mr. Üçok is the Co-founder and Chairman of Trendyol, one of the world’s top e-commerce companies and Turkey’s first decacorn. Along with Trendyol, Evren Üçok is the Co-founder and Senior Advisor at Earlybird Digital East, the top performing VC fund in Europe by net IRR, DPI and TVPI with a focus on enterprise technology. In addition, Mr. Üçok was a Founding Investor and Board Member of Peak Games, Turkey’s first unicorn. Prior to these ventures, Evren Üçok was a Senior Partner at Oliver Wyman, where he worked with around 30 prominent emerging markets banks and helped ca. 40 financial institutions in EMEA and India.
Bringing a unique experience in technology, consumer, and financial services, Mr. Üçok is working closely with Lycian Capital’s leadership to support the firm’s investment activities and its portfolio companies.
Evren Üçok holds a dual degree in Business and Mathematics, summa cum laude, from the Wharton School and is a graduate of Deutsche Schule Istanbul."
Почитатель: Например, Каруана не называет известные ему имена вовсе не по той причине, что боится отсутствия приглашений.
Всегда нравятся эти утверждения, подтверждения которым можно получить разве что в приватном разговоре вечером на кухне.
Раньше я думал, что такие разговоры некоторые форумчане ведут только с Карлсеном, а теперь оказывается, что они же ещё и с Каруаной их ведут.
Можно подумать, будто я кого-то пытаюсь "переубедить". Да ничего подобного: продолжайте считать, что Каруана именно боится того, что "приглашений не будет". Продолжайте, вам никто не мешает.
https://fxtwitter.com/TarjeiJS/status/1957431654013678045 A female player, a minor born 2010, has been given a 1-year ban by FIDE, followed by a 2-year probation period, for being found with a mobile phone hidden by her thigh during a tournament in the U.S last year.
Фаби не параноик. Он озвучивает то, что чувствует множество игроков. Не только Крамник, чьи чрезмерные выражения и действия невольно помогли многим мошенникам и тем, кто хотел бы замести всё под ковёр, создав этот нарратив о «паранойе». Да, мы не можем жить и играть в вакууме. Да, онлайн-шахматы не должны прекращать существование и будут продолжать развиваться — даже если онлайн-читерство неизлечимо. Но называть Фаби обидными словами — или с улыбкой намекать, что он слишком наивен или просто элитарен — это больше, чем несправедливо. Это злонамеренно.
Проблема огромная. Даже из борьбы с читерством в шахматах за доской я знаю, насколько это сложно, и чувствую, что мы никогда не сделаем достаточно, чтобы полностью её решить. А онлайн всё ещё более проблематично. Никто не требует немедленного решения или радикального улучшения такой сложной проблемы. Но атаковать человека калибра Фаби, с его репутацией, выстроенной всей жизнью, только за то, что он поднимает важные вопросы, — это уже почти по-орвелловски.
Мне не нравится, как PR-машина обходится с выдающимся игроком, который осмеливается высказать свою точку зрения. Фаби — не параноик, а человек, который излагает свои доводы очень сдержанно. Один из немногих, чьё мнение действительно имеет вес и при этом достаточно независим.
Игнорировать или обесценивать мнение таких людей не принесёт шахматному сообществу ничего хорошего.
GM Jacob Aagaard @GMJacobAagaard
·
13m
@FabianoCaruana performed a gold star level interview. He may be right or wrong in his observations, but he is always well spoken and balanced.
Kramnik persecutes individuals into despair and suicidal thoughts.
По хорошо известной причине (о которой приходится только сожалеть и сожалеть) его последняя фраза у нас крайне непопулярна.
По одной-единственной причине, однако очень "весомой". Тысячу раз жаль.
Мы в целом провели там около трёх часов. Конечно, не всё попало в выпуск, верно? Да, большая часть вошла, но мы действительно долго сидели и обсуждали самые разные темы. Читерство было лишь небольшой частью, и, кроме того, у нас в гостях был Дэнни. Мы в основном давали ему время говорить. В общем, идея была в том, чтобы узнать о его жизни и о состоянии Chess.com.
Во многих моментах Дэнни свободно объяснял всё, что хотел, а мы оказывались скорее на вторых ролях. Думаю, получился хороший выпуск. Иногда мы его даже «поджаривали», но честно говоря, могли бы быть и жёстче. В целом мы скорее отдавали ему «трибуну». Это естественно — он же наш гость. Вот такой контекст, прежде чем перейти к сути.
Кстати, любой может посмотреть этот выпуск. Он очень длинный — больше двух часов, и я не жду, что каждый будет это делать, но запись доступна.
И вот в какой-то момент всё дошло до кульминации — когда ты и Дэнни столкнулись во мнениях. Речь зашла о прокторинге и его применении на недавних турнирах Title Tuesday — будут ли его использовать. Сейчас я включу реакцию Хикару, а потом ты сможешь отреагировать уже на реакцию Хикару.
Он задал такой вопрос: «Как может человек, который так много говорит о проблеме читерства, считать справедливой позицию — отвергать методику, даже не попробовав её ни разу? Это звучит довольно догматично».
Фабиано отвечает: «Я могу объяснить. Дело в том, что я, честно говоря, не уважаю этот турнир».
Хикару резко реагирует:
«Подождите-ка. Хочу уточнить. То есть Фабиано, который без конца жалуется на читерство, буквально говорит, что не уважает турнир? Тогда почему проблема читерства вообще для него важна? Это же безумие! Как можно не уважать турнир и при этом кричать, что читерство — это большая проблема? Зачем тогда вообще говорить на эту тему? Это странно. Это просто безумие!»
Ведущий:
«Хикару очень жёстко отреагировал на твои слова о неуважении к Title Tuesday и проблеме читерства в нём. Твоя реакция?»
Фабиано:
«Прежде всего, он истолковал мои слова максимально недоброжелательно. Можно заботиться о проблеме в целом, не участвуя в конкретном турнире. Например, я могу не играть в женском чемпионате мира, но меня будет возмущать, если там кто-то будет жульничать, хотя это напрямую меня не затронет. Всё равно я буду против читерства в любом турнире.
Одна из фундаментальных разниц в моём и Дэнни подходе (а это, думаю, просто вопрос взгляда): я его спросил, на каком уровне существует проблема читерства. Дэнни и Chess.com — я их часто называю вместе, ведь он в основном говорит от имени платформы, хотя у него, конечно, есть и собственные взгляды, и у других сотрудников тоже — так вот, они признают, что есть определённый уровень читерства. Даже если ловят, невозможно поймать именно в тот момент, когда происходит жульничество. Обычно они оценивают это примерно в 2%. Именно эту цифру мы чаще всего обсуждали в интервью, чтобы быть на одной волне, а не спорить — 2% или 3%.»
Чтобы у нас был общий ориентир, мы договорились считать 2% за стандартную цифру, с которой можно вести обсуждение. И вот здесь у нас с Дэнни возникло фундаментальное расхождение: я спросил его — вы считаете, что это нормально? И он ответил: «Конечно, если мы проводим турниры, то мы думаем, что такой уровень читерства приемлем». А я так не считаю.
Я не уверен, можно ли довести уровень до того, который для меня был бы приемлемым — а это ближе к «никогда». Возможно, это нереально. Но я всё равно считаю, что недопустимо проводить серьёзный шахматный турнир, если в нём какая-то часть партий играется нечестно. Дэнни сказал, что это 2% партий в турнире на 600 участников. Даже если спорить, 600 это игроков или 400, а может 900, в любом случае цифра остаётся примерно той же. При 2% — это 20–50 партий на турнир, которые сыграны нечестно. Мы ведь не стали бы принимать такое в других видах спорта. А они считают это нормой. Вот и всё наше фундаментальное расхождение.
И Хикару говорит: зачем я вообще обсуждаю это, если я не уважаю турнир? Но ведь как раз одна из причин, по которой я не уважаю турнир, в том, что для меня недопустим такой уровень читерства. И кроме того, я не уверен, что эти 2% вообще верная цифра. Думаю, реальность может быть хуже. Chess.com, естественно, скорее назовёт число «в нижней границе», чем признается, что ситуация хуже. И может быть, они сами не до конца знают реальное положение вещей, потому что одна из проблем в том, что мы вообще редко знаем правду наверняка.
Мы вынуждены доверять античит-командам Chess.com, FIDE и Lichess — у них есть системы и опыт. Но даже в их случае — кого-то банят, а этот человек потом публично заявляет, что он не жульничал. И общественное мнение сразу делится. Поймать с поличным почти невозможно, и стопроцентного согласия никогда не будет. Для целей обсуждения я всё равно беру за основу их данные — те самые 2%. Хотя лично я считаю, что цифра выше. Но даже эти 2% — это очень много.
Когда я говорю, что не уважаю турнир, это всего лишь моё личное мнение. Я могу играть или не играть. У Хикару, например, тоже есть турниры, в которых он не хочет участвовать — скажем, он говорил, что, возможно, не станет играть в следующем Freestyle. Гири отказался от приглашения, Алиреза тоже. Это их право. И моё право — не играть в Title Tuesday. И осуждать меня за это неправильно.
Причина у меня простая: я считаю, что уровень читерства там недопустим. Даже если я ошибаюсь, этого достаточно, чтобы принять решение для себя.
Кроме того, видно, что Хикару отнёсся ко мне крайне необъективно. Я ещё даже не успел озвучить аргумент, а он уже сделал лицо, будто я сказал что-то возмутительное. Я сказал: «Сейчас объясню мою причину» — а он уже реагировал, хотя причин-то ещё не услышал.
Нужно понимать и другое: я много лет участвую в турнирах с античит-мерами и всегда им следовал. В чемпионатах Chess Tour, Rapid Chess Championship я играл с двумя камерами. В 2015–2019 годах на чемпионатах мира по Фишеру-рандому (онлайн, на chess.com) у меня дома в Испании сидел официальный арбитр и следил за мной во время партий. В том числе в матчах против Хикару. Так что говорить, будто я «отказываюсь от античит-механизмов», — неправильно.
Просто если меня просят ради обычного трёхминутного турнира — где полно лагов, дисконнектов, случайных мышечных ошибок и в конце решает рандомная система тай-брейков — вставать рано утром, ставить камеры, устанавливать софт и проходить все процедуры, то для меня это не стоит того. Тем более что у нас нет уверенности, что новая система вообще реально защищает от читерства.
И это ещё одна моя претензия к Chess.com: много лет они говорили, что проблема не настолько серьёзна, чтобы мешать турнирам. А теперь, в интервью, сам Дэнни признал: «Да, раньше у нас не было достаточного контроля, но теперь становится лучше». То есть выходит, что в прошлом меня действительно обманывали, и они не смогли это остановить. А теперь мне предлагают поверить, что в будущем всё будет лучше. Но текущая система, как признают и сами игроки, и сами администраторы, слишком тяжеловесна, даёт лаги и неудобна в использовании.
lasker emanuel: Мне нужен совет: продолжать перевод или нет?
На ваше усмотрение. Я получил представление о "диалоге" Накамура-Каруана. Излишне говорить, чьи слова для меня "весят", а чьи не очень.
Больше меня интересует, сказал ли что-нибудь действительно интересное Ренш, и с чем с ним был согласен Каруана (и в чем возражал - если возражал вообще).
Потому что реакция Крамника (именно в адрес Каруаны) - если мне правильно запомнилось - была, мягко говоря, "неположительная".
"Мы ведь не стали бы принимать такое в других видах спорта"
сириозли?! вкусный допинг кушают куда больше 2% в очень многих видах ИМХО. Да и историй с другими видами жульничества немало в разных видах спорта
И про какой регулярно проводимый турнир, в каком виде спорта, ВАДА (или сами организаторы) говорят, что тут у нас всегда 20-50 результатов нечестные, но это нормально?
Каруана не согласен с цифрой 2%, но его не цифра возмущает - он считает недопустимым вот это "нормально". И подчеркивает, что эта "норма" лично его не устраивает, лично его.
Ничего больше.
Каруана, в самом деле, достаточно наивен. Возможно, он не понимает ряд важных моментов. Например, таких.
1.Любой "механизм для точности" имеет допуск. И важна не сама точность, а баланс за и против ( каждое приближение к еще большей точности несет в себе какую-то негативную составляющую, которая в какой-то момент "забивает все результаты".
2.То есть приходим к тому, что у механизма Чесском есть какой-то оптимальный ( по их данным ) допуск. Который должен сдерживать читерство в каких-то границах . И Каруана с этим даже согласится.
Но с другой стороны борьбы, есть неубираемая естественная составляющая. Какой-то небольшой процент будет воровать в магазинах всегда. Приходят молодые, у кого-то вдруг сдали нервы или подобное- этот процент заложен "в природе" , его не убрать никак, можно лишь ограничить. И тут "не могу мириться с природой! Каруаны- наивно. Ему не разъяснили, сам не допер...
3. Еще важный момент. Время реакции подобных механизмов. Нужно время, мошенники не ловятся сразу. Иногда долгое время, тут важнее неотвратимость наказания. Нередко мошенник ходит по очень тонкой нити, очень осторожно приближаясь к порогу, через который его забанят. Для многих даже будет очевидно заранее ( у них личный допуск повыше, чем у механизма проверки), и партии мошенника еще какое-то время будут продолжаться. Но , терпение, необходимо подождать.
Тут для аналогии, можно взять продавцов в магазине, которые тоже подворовывают. И где нужна, чаще, очень длительная систематическая проверка.
И тут мы просто можем взять стстистику Чесскома. Каждый месяц 20 (минимум) титулованных игроков банятся за читерство. А сколько уникальных ников играет каждый месяц в подобных титульных? Если взять половину ( 10 читеров) и 2процент, то 2000 уникальных ников, из которых-со временем, не сразу- будут забанены все читеры ( в идеале). И это похоже, близко к той статистике, которую показывает Чесском и закладывает в "неизбежность ошибки". По крайней мере, выглядит правдоподобно на первый взгляд.
простую ошибку заметил почти сразу в вычислениях, но не исправляю, там не суть в этом
Сама по себе цифра процентов ничего не значит. Понятно, что читеры-любители банятся очень быстро, потому что для умного читерства требуется высокая шахматная квалификация, а при читерстве глупом алгоритмы, несомненно, хорошо работают - дело-то, вообще говоря, нехитрое. Даже если принять цифру 2% - это катастрофически много, если эти 2% в основном концентрируются в лидирующей группе и в "стыковых" партиях профессиональных игроков друг с другом. А здравый смысл и знание шахматного мира подсказывает нам, что это именно так и есть.
И это относится не только к онлайну, увы. Кейсы вроде Шевченко - только вершина айсберга, ловят только тех профессиональных читеров, кто от безнаказанности совсем обнаглел и потерял страх. Напомню, что ещё не было ни одного случая разоблачения читера, использовавшего банальный микронаушник, обычное средство для жульничанья на экзаменах.
