Случается иногда, что основные проблемы, которые шахматисту приходится решать в процессе борьбы, связаны с одной и той же темой. В партии, предлагаемой сейчас вашему вниманию, это была тема размена фигур. Чтобы сделать материал удобным для самостоятельной тренировки, он организован в форме "партии с вопросами", подавляющее большинство которых связаны с указанной темой. Ответы на вопросы даются в конце, а точнее, составляют вторую половину публикации.
Партия взята из книги Гарри Каспарова "Испытание временем", вышедшей в свет в 1985 году (все прямые цитаты из нее набраны курсивом). В те времена у комментаторов не имелось возможности пользоваться услугами компьютера, и тем не менее, уровень анализов Каспарова, как правило, был весьма высоким. Но не к данной партии!
Мне уже приходилось высказывать мнение, что интуитивная оценка ситуации на доске не является сильной стороной творчества тринадцатого чемпиона мира. Он всегда был способен углубиться в позицию, далеко и аккуратно рассчитать варианты и найти (именно найти, а не угадать) оптимальное решение – порой достаточно трудное и неочевидное. Но не все задачи в шахматах решаются на основе накопленных знаний и точного расчета. Порой на первый план выходит умение почувствовать главную проблему создавшейся позиции, интуитивно отдать предпочтение тому или иному направлению игры, и лишь затем, если потребуется, подкрепить анализом свои ощущения. В рассматриваемой партии позиционная оценка постоянно подводила Каспарова, причем даже не столько за доской, сколько при комментировании. В результате конкретные варианты, которыми он обосновывал свои выводы, оказались ненадежными и неубедительными.
Проверьте себя: удастся ли вам справиться с заданиями лучше, чем будущий чемпион мира?
Вейнгольд - Каспаров Спартакиада народов СССР, Москва 1979
Единственное достижение черных в этой малосимпатичной позиции. Успей белые сыграть b2-b3, их наступление на ферзевом фланге развивалось бы беспрепятственно. Но как оценить создавшееся положение? Во время игры, удрученный ошибкой на 12-м ходу, я считал, что позиция черных плоха. Вейнгольд, как выяснилось потом, оценивал ситуацию совершенно иначе, считая, что у черных все в относительном порядке. Наиболее точную оценку дал М.М.Ботвинник: "Белые надолго захватили стратегическую инициативу, и если не собьются, то будут диктовать свои условия. Позиция черных, хотя и пассивна, но прочна, и при точной защите они вряд ли должны проиграть".
Последним ходом белые нащупали уязвимое место в позиции черных – пешку g6 и воспрепятствовали ходу 17...Nc5 (18.Nxc5bxc519.Qc2) Поэтому естественно желание черных защитить слабую пешку королем и попутно активизировать слона g7.
Убедившись к этому времени, что перспективы черных не так уж безрадостны, я быстро впал в другую крайность – начал переоценивать свои шансы. От правильного 20...g5! я отказался, не желая допускать вечный шах после 21.Bxg5hxg522.Qxg5+Kh823.Qh6+Kg824.Qg5+ (но не 24.g5Qh5 или 24.f4Qe7)
Белые не обязаны форсировать ничью – заслуживает внимания 21.Bf2!?.
На основании рассмотренных вариантов можно было бы счесть рекомендованное Каспаровым отступление короля ошибочным. Однако этот вывод поспешен, защиту черных удается усилить. Вместо хода слоном на h3 во всех вариантах черные должны играть Bf5!, предлагая переход в четырехладейное (а затем и в ладейное) окончание!
До сих пор не понимаю, какая мысль заставила меня сделать этот нелепый ход. Очевидно, я не выдержал напряжения борьбы в этой с самого начала трудно сложившейся для меня партии.
Ходом 14.g4! белые оттесняют слона с диагонали b1-h7 (важно сыграть так прежде чем черные пойдут g6-g5). В результате устанавливается твердый контроль за пунктом е4, что гарантирует белым лучшие шансы. Такой нелепый проигрыш дебютного сражения меня расстроил и, как показало течение партии, отчасти лишил возможности трезво оценивать происходящее.
В чем же природа ошибки (12...f5?!), допущенной Каспаровым?
После 12...Bd713.b3 главное теоретическое продолжение 13...h5. Молодой гроссмейстер наметил иной план - решил двинуть вперед пешку "f" (что тоже вполне возможно), однако сделал это, не дождавшись хода b2-b3.
Первая проблема на тему размена. Бить ли на f6, а если бить, то какой фигурой?
С уверенностью можно сказать лишь, что размен слона h4 неудачен, поскольку приводит к ослаблению чернопольной периферии. После 18.Bxf6?Nxf619.Qd2Nxe420.Nxe4Kg7 (но, конечно, не 20...Rf4??21.Qxf4!exf422.Nf6+) положение черных предпочтительнее – они намечают Rf4, Nc5.
Каспаров считает сильнейшим избранное соперником в партии 18.Nxf6+!?.
Размен красавца-коня e4 на слона - результат верной оценки позиции: староиндийский слон играл важную роль в защите короля, а после перевода на g5 мог стать грозной силой.
Вообще-то при перевесе в пространстве рекомендуется избегать невынужденных разменов - вот почему я не уверен в стопроцентной правильности утверждения Каспарова. Тем более, что с доски уходит формально "плохой" черный слон. Серьезного внимания заслуживало отступление слона с h4.
Можно испытать 20.Qc2!?Kg7 (сомнительно 20...Ng521.Kg2 с угрозами 22.Bxg6 и 22.h4 – не видно тактики, связанной со слабостью пункта f3) 21.h4, ограничивая подвижность неприятельских фигур. Однако после примерного 21...Be722.Kg2Qf7 ситуация выглядит достаточно напряженной – белым непросто доказать выгоды своей позиции.
А если 18...Bg5, то 19.Kg2!?, не опасаясь 19...Be320.Qc2 с дальнейшим 21.Rae1, готовясь в случае отступления слона на d4 атаковать неприятельский центр посредством f3-f4.
Подведем итоги. Каспаров прав в том, что ход в партии надежен, он лишает черных контригры. Но вот достаточен ли он для сохранения преимущества? Я в этом сомневаюсь, и при ответе на следующее задание постараюсь доказать свою оценку. А тогда возникает вопрос: не стоило ли белым избрать более принципиальный путь, на котором, правда, очень легко ошибиться и уступить инициативу сопернику, но зато при точной игре, вероятно, удавалось удержать преимущество?
В партии такое решение может быть принято только интуитивно. Вероятно, Александр Вейнгольд учитывал, что его молодому партнеру будет особенно неприятно разыгрывать суховатую позицию, не дающую простора для фантазии. И расчет играющего белыми оправдался.
Гроссмейстер награждает восклицательным знаком ход 21...Kf7. После 22.h4Rg823.hxg5hxg524.Be3Ke725.Bxg5Qf7 он пишет, что вероятно, белые сохраняют перевес, но игра на выигрыш для них была бы связана с определенным риском ввиду необеспеченной позиции короля.
Вместо 26.Ne4? сильнее 26.Rf2!, например, 26...Qg727.Bh6, и у черных нет реальной компенсации за пешку. Еще более энергичное возражение 26.f4! было указано Робертом Беллиным и Пьетро Понцетто.
В связи с этим, я считаю рекомендацию Каспарова неудачной, а правильным - ход 21...Nb3!, вынуждающий размен опасного слона с2 - 22.Bxb3axb3.
Правда, завершает вариант он грубейшей ошибкой 30.Bxc7??, зевая 30...Qc5+. Впрочем, общая оценка позиции как выгодной для белых справедлива: возможно, например, 30.Qe2 с последующим 31.Ne4.
Как справедливо отметил гроссмейстер Павел Эльянов, помимо 23.f4!, очень сильно также 23.g5!. При 23...hxg524.Bxg5Kg825.f4 вскрытие линий, очевидно, выгодно белым. Но и попытка сыграть на блокаду 23...Nh524.gxh6+ не приносит черным облегчения.
Однако и в партии белые сохранили лучшие шансы. В связи с этим, можно порекомендовать 28...Rae8!?29.Qc2Kg8.
В миттельшпиле позиция оставалась почти равной – не видно, как белым достичь прогресса.
6.
Тот же вопрос можно сформулировать другими словами: учитывая вероятный размен на e4 (сразу или в ближайшем будущем), какая белая фигура должна остаться на этом поле, конь или слон? Задачу приходится решать на интуитивном уровне – ведь подтвердить правильность своего выбора четкими вариантами практически невозможно даже в анализе.
По мнению Каспарова, сделанный в партии ход 33.Ne4 ошибочен и должен был привести к ничьей. Так ли это, мы увидим позднее, а сначала разберем вторую возможность.
Закрепляло преимущество 33.Be4!. Каспаров не подкрепляет вариантами свою оценку, а мой анализ ее не подтвердил.
На мой взгляд, больше практических шансов на спасение сулит другой маршрут короля: 35...Kg5!? с идеей при первом же удобном случае поменять пару пешек посредством h6-h5.
Приведу любопытный, пусть и необязательный вариант, иллюстрирующий контратакующие возможности черных.
Однако профилактический ход 37.Rg1! сохраняет преимущество.
Черным остается только выжидать, тогда как белые могут, например, сыграть Ke3 (при ладье на g1 ответ h4-h3 уже неудачен ввиду возврата короля на f2 и маневра Bd3-f1). Впрочем, позиция соперника остается обороноспособной и неясно, удастся ли белым отыскать пути к существенному усилению позиции.
На основе проделанного мною нелегкого анализа (наверняка не свободного от погрешностей) можно сделать вывод, что ход в партии 33.Ne4! перспективнее, чем 33.Be4 – после размена коней на e4 обещанной Каспаровым ясной ничьей тут не видно. Но во всяком случае, черные обязаны были так играть: уклонение от размена лишило их каких-либо контршансов и привело к скорому поражению.
вторник, 22.05.2012
. 
. Впрочем, рекомендация Каспарова не менее сильна: на 
) 
; 
) 
. Более принципиально за белых 
(Юсупов - Каспаров, Барселона 1989). 
. 